"Лос Пава" је врло натегнуто и у супротности са граматичком структуром српског језика. Много је боље "Павин лос" или "Павов лос", ако ћемо цјепидлачити.
Zašto je to nategnuto? Npr., od prezimena kao što je moje ne može da se napravi prisvojni pridev, pa pripadnost može da se izrazi samo genitivom. A ne vidim šta smeta da se i pripadnost nekom drugom imenu izrazi genitivom.
Slažem se sa Zlatkom, ni meni se to ne dopada. Može da prođe, ali nije baš to. Taj rebus sam sam izbacio iz konkurencije za takmičenje i time nisam mučio članove žirija.
Milane, nije u duhu srpskog jezika da se pripadnost nekom licu izražava genitivom. To je svojstveno , recimo, ruskom jeziku (Rusi kažu "Pobeda Putina", a Srbi "Putinova pobeda"). O tome je pisao i Klajn u svojoj rubrici u NIN-u, tako da se po tom pitanju ne moramo prepirati. Drugo je pitanje kada imamo ime i prezime, onda se pripadnost izražava genitivom.
Dobro, preterao sam, nategnuto je. Ali ne bih rekao da je baš nepravilno. Klajn je prilično neodređen u vezi s tim; kaže da nije dobro - a nisam siguran da je to isto što i "nepravilno je". Možda je dovoljno da se složimo da je nategnuto.
A nategnuto je zato što nije uobičajeno i nije u duhu našeg jezika. Naravno, kada imamo prezimena kao što je tvoje, onda se koristi genitiv: "Los Žarkovačkog" ili "delo Dostojevskog" itd. Takođe, sasvim je prirodno "Los Taličnog Toma" ili "Rebus Dejana Minića".
Nedavno (25.VI) objavljen je moj obratni povratni (u stvari ne kao povratni ali bolje je da je povratni) indirekt, u kom je fraza "bicepsi kulaka". Dosta ljudi ga je komentarisalo, ali niko nije rekao da je nategnut. E sad bi možda trebalo da priznam da jeste nategnut. A deluje mi baš simpatično.
Ako si msilio na "kulake" (dakle, u množini) onda je u redu, a ako si mislo na "kulaka" (jedninu) onda bi bilo bolje "kulakovi biseri". Sem toga, rebus ima i jedan mali nedostatak: ako je rešenje BAKALUK ISPECI, primeti da je granica između dve reči ista i u postavci i u rešenju. Koliko sam upoznat, bolje je da se reči u postavci "preklapaju" kako bi se dobilo rešenje.
Na internetu ima zanimljiv tekst Radeta R. Lalovića o ovoj temi. Ni u njemu se ne kaže da je genitiv nepravilan, nego opet samo da je bolji pridev tamo gde može. Tako da bih se zadržao kod umerene ocene; da je genitiv (samo) neobičan tamo gde je moguć pridev. A kod mog indirekta granica između reči nije ista u frazi i u rešenju, pogrešio si.
Ne znam da li smo se razumeli: Kad čitaš postavku (bicepsi kulaka), "i" u "bicepsi" i "k" u "kulaka" su "granična slova (jedna reč završava, druga počinje). Kada čitaš rešenje (bakaluk ispeci), "k" u "bakaluk" i "i" u "ispeci" su "granične reči" (isto kao i u postavci). Nadam se da smo se sad razumeli.
Aha, da. Indirekt je objavljen sa frazom "kulaka bicepsi", u kom slučaju nije povratni i granice reči su različite, ali je fraza vrlo nategnuta; pa sam zaključio da je bolje da bude povratni, ali tada postaje mana ono što je kod običnog, tj. ne-povratnog, neizbežno, a to je da prva reč rešenja počinje isto gde i jedna od reči obratne fraze. Mada, mislim da je ta mana dovoljno mala, tim pre što se radi baš o prvoj reči rešenja, da se taj indirekt može smatrati dobrim. I, da, sad vidim da je bitno da napomenem i da je rešenje "Ispeci bakaluk" a ne "Bakaluk ispeci". Šta bi tek bilo da su dve reči rešenja međusobno jednake dužine, kako bi se onda obezbedilo da redosled bude onaj koji je lepši? Eto, koliko nijansi kod jednog naizgled običnog indirekta! Hvala, Zlatko, za pomoć da dođem do ove analize!
19 коментара:
NADAL TONI MALO SPAVO
NADAL TONI MALO SPAVO
Popravak:
Nadal Toni malo spava.
Los pripada Pavu, pa je to los Pava.
"Лос Пава" је врло натегнуто и у супротности са граматичком структуром српског језика. Много је боље "Павин лос" или "Павов лос", ако ћемо цјепидлачити.
Zašto je to nategnuto? Npr., od prezimena kao što je moje ne može da se napravi prisvojni pridev, pa pripadnost može da se izrazi samo genitivom. A ne vidim šta smeta da se i pripadnost nekom drugom imenu izrazi genitivom.
Slažem se sa Zlatkom, ni meni se to ne dopada. Može da prođe, ali nije baš to. Taj rebus sam sam izbacio iz konkurencije za takmičenje i time nisam mučio članove žirija.
Milane, nije u duhu srpskog jezika da se pripadnost nekom licu izražava genitivom. To je svojstveno , recimo, ruskom jeziku (Rusi kažu "Pobeda Putina", a Srbi "Putinova pobeda"). O tome je pisao i Klajn u svojoj rubrici u NIN-u, tako da se po tom pitanju ne moramo prepirati. Drugo je pitanje kada imamo ime i prezime, onda se pripadnost izražava genitivom.
Dobro, preterao sam, nategnuto je. Ali ne bih rekao da je baš nepravilno. Klajn je prilično neodređen u vezi s tim; kaže da nije dobro - a nisam siguran da je to isto što i "nepravilno je".
Možda je dovoljno da se složimo da je nategnuto.
A nategnuto je zato što nije uobičajeno i nije u duhu našeg jezika. Naravno, kada imamo prezimena kao što je tvoje, onda se koristi genitiv: "Los Žarkovačkog" ili "delo Dostojevskog" itd. Takođe, sasvim je prirodno "Los Taličnog Toma" ili "Rebus Dejana Minića".
Nedavno (25.VI) objavljen je moj obratni povratni (u stvari ne kao povratni ali bolje je da je povratni) indirekt, u kom je fraza "bicepsi kulaka". Dosta ljudi ga je komentarisalo, ali niko nije rekao da je nategnut. E sad bi možda trebalo da priznam da jeste nategnut. A deluje mi baš simpatično.
Ako si msilio na "kulake" (dakle, u množini) onda je u redu, a ako si mislo na "kulaka" (jedninu) onda bi bilo bolje "kulakovi biseri". Sem toga, rebus ima i jedan mali nedostatak: ako je rešenje BAKALUK ISPECI, primeti da je granica između dve reči ista i u postavci i u rešenju. Koliko sam upoznat, bolje je da se reči u postavci "preklapaju" kako bi se dobilo rešenje.
Na internetu ima zanimljiv tekst Radeta R. Lalovića o ovoj temi. Ni u njemu se ne kaže da je genitiv nepravilan, nego opet samo da je bolji pridev tamo gde može. Tako da bih se zadržao kod umerene ocene; da je genitiv (samo) neobičan tamo gde je moguć pridev.
A kod mog indirekta granica između reči nije ista u frazi i u rešenju, pogrešio si.
bakaluk ispeci - bicepsi kulaka. Ne bih rekao da sam pogrešio.
a u ovoj soluciji
BAKA: LUK ISPECI! :)))
Bakaluk ispeci - icepsi kulakab. Eto greške.
Ne znam da li smo se razumeli: Kad čitaš postavku (bicepsi kulaka), "i" u "bicepsi" i "k" u "kulaka" su "granična slova (jedna reč završava, druga počinje). Kada čitaš rešenje (bakaluk ispeci), "k" u "bakaluk" i "i" u "ispeci" su "granične reči" (isto kao i u postavci). Nadam se da smo se sad razumeli.
Aha, da. Indirekt je objavljen sa frazom "kulaka bicepsi", u kom slučaju nije povratni i granice reči su različite, ali je fraza vrlo nategnuta; pa sam zaključio da je bolje da bude povratni, ali tada postaje mana ono što je kod običnog, tj. ne-povratnog, neizbežno, a to je da prva reč rešenja počinje isto gde i jedna od reči obratne fraze. Mada, mislim da je ta mana dovoljno mala, tim pre što se radi baš o prvoj reči rešenja, da se taj indirekt može smatrati dobrim. I, da, sad vidim da je bitno da napomenem i da je rešenje "Ispeci bakaluk" a ne "Bakaluk ispeci". Šta bi tek bilo da su dve reči rešenja međusobno jednake dužine, kako bi se onda obezbedilo da redosled bude onaj koji je lepši? Eto, koliko nijansi kod jednog naizgled običnog indirekta!
Hvala, Zlatko, za pomoć da dođem do ove analize!
Ja sam pošao od rešenja Bakaluk ispeci, što je posljedično dovelo do pogrešnog zaključka. Izvinjavam se.
Važno je da smo se razumeli i lepo diskutovali.
Постави коментар