Da, može jedna i druga inačica, no moja je ideja s imenom i prezimenom, kako je Zvonko napisao, a i u pojašnejnju Zloduhu, napisah da fali nekoliko slova!
U vezi gornjeg komentara da svako ima pravo na svoje mišljenje, na jednom suđenju sam pobedio svog protivnika na sledeći način: protivnik je imao suprotno mišljenje od mojeg i stalno nastojao da natera i mene i sudiju da prihvatimo njegovo mišljenje i da se donese presuda u njegovu korist. Ja sam mu rekao: naravno da imaš PRAVO na svoje mišljenje, ali ja NAMAM NIKAKVU OBAVEZU da ga delim sa tobom, a to znači da ne prihvatam tvoje mišljenje. U sali se prolomio aplauz i sudija je presudio u moju korist.
Da i druga stranka na suđenju može reći isto da nema obaveze da deli i moje mišljenje. Ali, radilo se o požaru za koji je krivac bio on, a ja sam kao viši inspektor u istrazi utvrdio njegovu krivicu. Zato je i bio optužen i suđen. Samo, ja sam iznosio čijenice i materijalne dokaze, a on se pravdao samo jednom rečenicom - njegov iskaz protiv mojeg, pa čije su reči jače. Naravno da je sudija presudio na osnovu činjenica i dokaza.
Nećemo sad raspredati stvar, daleko bismo otišli. Krivac za nastali požar koji je odgovarao na sudu je opovrgavao moju stručnost kao inspektora za zaštitu od požara jer se radilo o nafti i njegovim nestručnim rukovanjem. Ja sam diplomirani inženjer arhitekta i on je smatrao da ja nemam stručnog znanja i poznavanja u vezi zapaljivih tekućina, pa je zato smatrao da MORAM da uvažim njegovo mišljenje. Zaštita od požara je miltidisciplonarna stvar i jedan inspektor zna i mora da zna mnogo više od samo njegove uske specijalnosti. E, pa ja sam znao mnogo više toga, zato sam i bio viši inspektor i rukovodilac jednog inspektorata. Efekat na tom suđenju je bila igra reči koju sam ja izrekao, tj. da nemam obavezu da podelim s njim njegovo mišljenje. To je bio jedan malo efektniji način da mu kažem da nije u pravu. Samo toliko i nema se više šta o tome pričati.
.jpg)
Ita da Romelu L. Zloduh
ОдговориИзбришиZloduše, ti si samo 'obrnuo' postojeći tekst, i to je lakši dio posla, i to netočno prema mojoj zamisli.
ОдговориИзбришиPalindromna rečenica najčešće ima određeni smisao, pa tako i ova moja, no u sredini fali nekoliko slova, zato i jeste 'čova' tu da pripomogne!
Di je zapelo, pa očito je da se čova nalazi u palindromu.
ОдговориИзбришиLuka
I tada Romelu lule mora dati.
ОдговориИзбришиI tada Romelu Lukaku lule mora dati.
ОдговориИзбришиDa, može jedna i druga inačica, no moja je ideja s imenom i prezimenom, kako je Zvonko napisao, a i u pojašnejnju Zloduhu, napisah da fali nekoliko slova!
ОдговориИзбришиViše je neodređen smisao. Zloduh
ОдговориИзбришиSvatko, Zloduše, ima pravo na svoje mišljenje!
ОдговориИзбришиU vezi gornjeg komentara da svako ima pravo na svoje mišljenje, na jednom suđenju sam pobedio svog protivnika na sledeći način: protivnik je imao suprotno mišljenje od mojeg i stalno nastojao da natera i mene i sudiju da prihvatimo njegovo mišljenje i da se donese presuda u njegovu korist. Ja sam mu rekao: naravno da imaš PRAVO na svoje mišljenje, ali ja NAMAM NIKAKVU OBAVEZU da ga delim sa tobom, a to znači da ne prihvatam tvoje mišljenje. U sali se prolomio aplauz i sudija je presudio u moju korist.
ОдговориИзбришиЛогично би било да ту обавезу признаш и њему. И шта онда?
ОдговориИзбришиМ. Милићевић
Ja sam mislio da treba dodati samo jednu riječ.
ОдговориИзбришиDa i druga stranka na suđenju može reći isto da nema obaveze da deli i moje mišljenje. Ali, radilo se o požaru za koji je krivac bio on, a ja sam kao viši inspektor u istrazi utvrdio njegovu krivicu. Zato je i bio optužen i suđen. Samo, ja sam iznosio čijenice i materijalne dokaze, a on se pravdao samo jednom rečenicom - njegov iskaz protiv mojeg, pa čije su reči jače. Naravno da je sudija presudio na osnovu činjenica i dokaza.
ОдговориИзбришиПа то онда није била борба мишљења те је твој коментар био непотребан!
ОдговориИзбришиМ. Милићевић
Nećemo sad raspredati stvar, daleko bismo otišli. Krivac za nastali požar koji je odgovarao na sudu je opovrgavao moju stručnost kao inspektora za zaštitu od požara jer se radilo o nafti i njegovim nestručnim rukovanjem. Ja sam diplomirani inženjer arhitekta i on je smatrao da ja nemam stručnog znanja i poznavanja u vezi zapaljivih tekućina, pa je zato smatrao da MORAM da uvažim njegovo mišljenje. Zaštita od požara je miltidisciplonarna stvar i jedan inspektor zna i mora da zna mnogo više od samo njegove uske specijalnosti. E, pa ja sam znao mnogo više toga, zato sam i bio viši inspektor i rukovodilac jednog inspektorata. Efekat na tom suđenju je bila igra reči koju sam ja izrekao, tj. da nemam obavezu da podelim s njim njegovo mišljenje. To je bio jedan malo efektniji način da mu kažem da nije u pravu. Samo toliko i nema se više šta o tome pričati.
ОдговориИзбриши