Na drugom spisku, koji mi trenutno nije pri ruci. Ovo je radna tabele (prema šiframa). Dodaću kada nađem vremena (večeras). Sada imam neke hitne obaveze.
A, već je gotova tabela? Pa dobro, lako su tu mogle da se pretumbaju dve ocene da bi se sve ulopilo u jučerašnji narativ, nisu za to bila potrebna ni 2, ni 3 dana. :)
Svaka čast, svaki ozbiljan organizator zna kako da zaštiti svoje interese i integritet. :)
Šala mala, jašta.
Gledam, pa mi je danas još manje jasno nego juče zašto je rezultat korigovan. Organizator mi je rekao da je to urađeno jer mu se učinilo nenonormalnim da mi neko da desetku, a neko drugi jedinicu. A ja zapravo ne vidim da mi je iko dao 1 (ni za drugoplasirani, ni za četvrtoplasirani). Možda sam dobio 1 od inače vrlo škrtog Bilankova za rad koji je završio na 6. mestu, a možda to i nije moj rad nego Barišićev.
Istina, Bilankov je dao jednu jedinu jedinicu visooplasiranom radu (Orešićevom, Nedićevom ili MIljevićevom), ali osim njega, ja uopšte ne vidim glasače koji su na bilo koji način kompromitovali poredak. Drugim rečima, ako je nenajavljena i skandalozna korekcija rezultata nastupila zbog amaterskog glasanja g. Bilankova, to samo može dodatno da baci senku na tamičenje. Jer, uz dužno poštovanje, g. Bilankov se možda razume u tu jednu jedinu istu križaljku koju opsesivno pravi već 50 godina, ali veliko je pitanje koliko ima smisla za varijacije i kolika mu je generalna sastavljačka, a onda i ocenjivačka širina... Za većinu ostalih članova žirija to pitanje se uopšte ne može postaviti (za većinu znači: za 7 od 10).
Inače, ovako kako je prikazano (a ko bi sad, posle svega, znao šta je montirano, a šta nije), ja ne vidim nijednu nelogičnost u glasanju (osim bodova navedenog Bilankova, pa je zapravo bilo logičnije zameniti problematičnog člana žirija, nego muljati sa rezultatima). A menjanjem rezulata, dobrim delom je poništeno glasanje najizdašnijeg Nikića, takođe izdašnog Kubata i nekolio desetki koje su dali ostali. Sad se može diskutovati o tome zašto organizator smatra da je Bilankov važniji od Nikića, ali neću da se bavim glupostima. Dosta je.
Mladene, tvoje su 25, 34 i 35 (ako se dobro sjećam).
Nemam vremena ni živaca (pritisle obaveze sa svake strane). Prilično sam siguran da će mi sledeće godine (ako doživim) u septembru i oktobru biti znatno lakše i manje stresno.
Slavko, ja nisam malouman. Možda si me pomešao s nekim pritisnut tim silnim obavezama, ne znam (mada iskustvo iz života kaže da oni koji se stalno žale na cajtnot i obaveze, baš kao ti u svakom svom komentaru od 300 koliko ih dnevno napišeš, zapravo imaju najviše slobodnog vremena :D).
Video sam koje su moje prema juče objavljenim namontiranim rezulatatima i jedino tu treću nisammogao da identifikujem jer ih je 3 sa istim brojem korigovanih poena, ali ta treća je ionako najmanje najmanje bitna. Ova najbitnija je dobila 2 desetke, a pobednička jednu, to sam primetio, i razlika u sirovom skoru je 1 poen, što će reći da se to moglo izmanipulisati za 10 seundi od juče do danas. :) Koliko se ja u logiku razumem, kad se mulja, mulja se s nekim razlogom, pa pošto nisam našao logičan razlog za avganistansku korekciju rezultata, čovek treba da bude vidovit da bi shvatio šta se to valjalo iza brega. Ja nažalost nisam vidovnjak.
Najujednačenije visoke ocene ima rad broj 25 (1 petica) i rad br. 34 (takođe samo 1 petica). Oba su, gle čuda, moja. Nominalno pobednički rad ima čak dve 4, ali nema šestica.
Najkontroverzniji je rad br. 35, takođe moj. Jedini je dobio 3 desetke, ali dobio je i dve dvojke - i jednu jedinicu. Dakle, razilaženje ukusa je tu bilo najveće, pa bi bilo interesantno čuti kako je poznati kruciverblista Racanović procenio da je to rad nezdovoljavajućeg kvaliteta (ili šta već znači 1-2). Mene bi, iz nekih ličnih razloga, to mnogo više zanimalo nego šta misle Kujundžić i Bilankov.
Kontroverzan je i rad br. 30 (ne znamo još čiji je) jer je dobio 2 desetke i 1 devetku, dve dvojke i jednu nulu - jer je Đokić očito procenio da je neispravan.
Najujednačenije niske ocene ima rad br. 38 (samo jedan "ispad" u vidu osmice, sve ostalo sitno), a sledi ga br. 8 (sa 1 devetkom).
Pored Đokića koji je diskvalifikovao br. 29 i 30., Dragomirović je dao nulu radu br. 16. Ta ukrštenica je inače ujednačeno loše ocenjena, za razliku od onih koje je Đokić eliminisao.
Zanimljiv mi je i ovaj upravo objavljeni crni bušman, autora Stjepana Orešića, ali ne mogu baš da ga identifikujem u tabeli jer imamo još 2 sa istim brojem korigovanih poena. A rad mi je zanimljiv zato što je u svakom pogledu "gospodi pomiluj". Tu jedino valjaju povezani ivični pojmovi, sve ostalo je fuš. Povrh toga, rad je neispravan: u srpskom jezičkom standardu ne postoji Eleanor (postoji Eleazar), a pitanje je šta znače i oni čudni pojmovi kao azamat, atelo, amonate.
Osobitost ovog EDL natječaja postat će nevjerodostojnost(nemotiviranost)nas iz žirija da iznađemo realno najbolju križaljku. Budući da su računala glupa da shvate što je to odlična križaljka morat ćemo i dalje stvar ostaviti sucima i organizatoru Slavku. Do tada, Hvala Slavku, Hvala žiriju, Hvala Mladenu ... i drugima
Željko, ja zapravo volim (da ne kažem: voleo sam) ovo takmičenje zato što je spontano i nema dirigovanja, kao kad glasaju redakcije. Ovde se svake godine "nahvatavaju" dobrovoljni davadoci boova i vodi se računa da to baš ne budu oni iz poslednje klupe. Jašta, među sudijama uvek ima i vrhunskih autora. To je meni uvek delovalo kao dobar koncept, tim pre po mojoj logici slučajne i nezavisne sudije niti mogu, niti treba da glasaju unisono - jer su na različitim intelektualnim nivoima, imaju drugačije poglede na kvalitet enigmatike, enigmatsko iskustvo i moć procene im se razlikuje itd. Verujem da je to dobro i da bi bilo loše kad bi organizator napravio žiri sastavljen od predstavnika iste "škole", sličnih po svemu.
Dakle, na EDL - u se traže najbolje ukrštenice (rebusi i anagrami) po opštem ukusu. E, to je sve statistika: opšti ukus u realnosti ne postoji, svako ima svoj... samo se može desiti da se prosečna vrednost podudara sa nečijim ličnim ukusom. A, eto, može se desiti i da se ne podudara ni sa čijim i tako smo ovoga puta dobili pobedniču ukrštenicu koja praktično nije ničiji favorit (ne računam Nikića jer je imao 5 favorita tj. davao je desetke šakom i kapom). Jednostavno, u toj skromnoj i pomalo traljavoj pobedničkoj ukrštenici se "prelomio" opšti ukus. Tačka u kojoj se prelomio je malo bliža idealnoj sredini od tačke u kojoj je prelomljen opšti odnos prema drugoplasiranoj... i tako redom.
U ovakvim slučajevima, nema "realno najboljeg rada" u drugom smislu. To je to, najbolje je ono što je u proseku najbolje.
Htedoh reći da ja ovde od početka protestujem protiv korekcije rezultata, ne protiv opšteg ukusa. Svaka ocena koju je neko dao je verovatno argumentovana, a to što neko nema vremena ili volje za obrazlaganje takođe nije stvar za osudu. I nijedan sudija ne mora da iznosi svoje razloge - težina njihovih glasova je u ugledu koji imaju ili nemaju. Svako od nas, naravno, može da analizira glasanje za sebe, pa da kaže; evo, ovaj nema pojma, njegovi bodovi su kao perce, ali je osetno uticao na opštu odluku. A opet, taj za koga neko smatra da nema pojma može smatrati da neko treći nema pojma itd.
No, kao što rekoh, tako je najbolje jer su u proces uključene brojne vizure. Da je drugačije, rezultati bi bili artificijelni i još udaljeniji od pretpostavljene verodostojnosti.
Bez ulaženja u komentare o kvaliteti, ispravit ću samo očito pogrešnu izjavu da je pobjednički rad favorizirao samo Nikić: ako se bolje pogleda, odmah je vidljivo da su ga na apsolutno prvo mjesto smjestili: Racanović (jedna od samo dvije 8-ice koje je podijelio) i Dragomirović (jedna od 5 devetki, ili u prijevodu Nebojša je na podjelu prvog mjesta stavio tek jedan rad manje od "prozvanog" Nikića) Trećim najboljim ga je procijenio Rešad (jedina 9-ka koju je podijelio, uz dvije 10-ke), kao i Antonić (koji je dodijelio jednu 10-ku i jednu 9-ku, dok je pobjedničkom uratku dodijelio jednu od 3 8-ice)
Previd se lako dogodi ako pretpostavimo da su svi članovi žirija kalibrirali ocjenjivanje na raspon od 1 do 10, što očito nije slučaj: za nekoga je 10-ka bio "najbolji rad na natječaju", a za nekoga drugoga "maksimum koji se može izvući na ovom formatu". Bitno je razumjeti da, ako sam ja 80% radova smjestio između 4 i 7, a netko drugi između 7 i 10, zapravo smo odradili potpuno jednako skaliranje radova i jednako utjecali na ukupne rezultate. ko ja najboljem radu dam 7, a drugom 6, a Ivo Ivić najboljem da 10, a drugom 9, napravili smo potpuno istu stvar: dali prvom radu bod prednosti u ukupnoj sumi.
Razumijem da je Slavko (pretpostavljam) htio izbjeći diskusije o ocjenama koje je dao Bilankov, ili o ovih par ekstremnih nula, ali matematički, to je bilo potpuno nepotrebno (osim što bi se netko mogao osjetiti povrijeđenim trojkom ili četvorkom). kao što se vidi, brisanje najbolje i najlošije ocjene gotovo uopće nije imalo utjecaja na tablicu: razlog je jednostavan: Bilankov je imao potpuno jednaku devijaciju (1,78) kao i Radoja (1,75) ili Jozić (1,71) - odnosno, jednako su raspršili ocjene oko odabrane sredine. Jedina je razlika što je za Bilankova srednjeplasirani rad vrijedio 3 boda, a kod Radoje i Jozića 6.
Ah, Tonček, pa tko bi bolje od tebe umio da zamuti jasno stanje stvari i da obavi logičku analizu koju razumijete samo ti i genijalci tebi slični, ako takvih uopće ima od Rovinja do Aljaske :)
Prvo, ako neko ne dodeli 10, to znači da nema favorita tj. da u ponuđenoj seriji ukrštenica nije našao nijednu koja je približna njegovom idealu. On ne spušta kriterijum, nego daje nižu ocenu, čime govori da nije zadovoljan ponudom. Tako je bar u mom logičkom sistemu (a naglašavam da nisam genijalan kao Tonček).
Drugo, ako neko dodeli 9, takođe nije našao favorita. A ako dodeli 5 devetki, zapravo nam je rekao da nijedna od tih devetki nije dovoljno dobra da bi bila desetka.
(Glupost o Rešadu i Borisu neću da komentarišem, to je amaterska zamena teza).
Ovo za Ivu Ivića nema smisla komentarisati, to je jedna očigledna stvar koju znaju i deca u 2. razredu, ali izražena stručnim jezikom i glomaznim, učenim rečima (rekao bih čak i genijalnim, ako već nisam spomenio tu reč kao Tončijevu kvalifikaciju).
I pre nego što je izneo jednu lapidarnu mudrost u vidu zaključka, naš Tonček reče: "Kao što se vidi, brisanje najbolje i najlošije ocjene gotovo uopće nije imalo utjecaja na tablicu..."
Naravno da je imalo utjecaja. Smanjilo je razmak između skorova i izjednačilo neke rezultate (eto, 71, 69 i 68 su postali 57 i mrzi me dalje da upoređujem).
U svakom slučaju, volim što se pojavio jedan genijalac koji potpuno razume avganistanski sistem i čak je spreman da ga objasni pojmovima klasične statistike. Nema veze što su objašnjenja šuplja, važna je namera. :)
Mladene, stvarno je vrijeme da ti neko kaže da paziš šta pišeš. Sada si napisao da je Slavko izmislio da je Dragomirović napisao ono šta sam naveo. Drsko i bezobrazno.
Zašto nije dao deset?! Pa valjda je smislio da nema ni jedna za deset.
Slavko, nije istina da sam i u dalekoj asocijaciji insinuirao da si citat izmislio. Možda je stvarno vreme da ti neko kaže da čitaš pažljivije (ja znam da imaš milion obaveza i čega ono neše, ali kad čitaš čitaj, kad radiš nešto drugo, tome se posveti).
Evo, da ti nacrtam: Dragomirović je mogao da napiše: "ova mi je za 10, ali dajem joj 9". To i dalje znači da nije MISLIO da je za 10.
Momak, otvori si prvi rječnik koji ti je pri ruci, i pročitaj da je favorit onaj kojem se daje najviše šansi za pobjedu: Racanović je od 30-ak radova za samo 2 odlučio dati 8-icu: ako to ne znači da mu je taj rad favorit, o čemu ti onda uopće baljezgaš? Čovjek je doslovno stavio uradak na vrh poretka. I da se razumijemo, ne mislim ja da si ti blesav, samo kratkovidan i sklon neopravdanom podcjenjivanju drugih. I da, kad kreneš po rječnik, zgrabi si i bonton: nikad nije kasno. Belosvetske teorije zavjere da ne spominjem: ali barem se uvijek dobro nasmijem.
Samim tim što neko na raspolaganju ima skalu 1-10, a odbacuje najviše ocene, tu nešto ne štima. Ja sam govorio o takvoj favorizaciji i mislim da je to bilo jasno. Ako profesor ispita 30 studenata i nikome od njih ne da 10, ni za jednog se ne može reći da je njegov favorit. I on će sam na kraju ispita reći da niko nije sasvim ispunio njegova očekivanja. Neću da objašnjavam dalje.
Bponton prepuštam tebi, ti si uštirkan i pametan dečko. Genijalac. Ja sam prostak, šta ću, nisam imao guvernantu kao ti. Možda nije kasno za promenu, ali menjaj ti svog tatu, a mene pusti da radim kako znam.
I isto možeš svog tatu da ribaš zbog "belosvjetskih teorija zavjere". Možeš da probaš i meni još jednom da prišiješ takvu stvar, ali onda nemoj da se pozivaš na etikeciju. Samo me testiraj.
Tačno Žarko, ali sve ocjene (bilo ih je još) koje su polovične pisao sam na višu ocjenu jer u uputstvima je stajalo precizno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 I 10.
22 коментара:
AGDJE SU AUTORI UKRŠTENICA?
Na drugom spisku, koji mi trenutno nije pri ruci. Ovo je radna tabele (prema šiframa).
Dodaću kada nađem vremena (večeras). Sada imam neke hitne obaveze.
A, već je gotova tabela?
Pa dobro, lako su tu mogle da se pretumbaju dve ocene da bi se sve ulopilo u jučerašnji narativ, nisu za to bila potrebna ni 2, ni 3 dana. :)
Svaka čast, svaki ozbiljan organizator zna kako da zaštiti svoje interese i integritet. :)
Šala mala, jašta.
Gledam, pa mi je danas još manje jasno nego juče zašto je rezultat korigovan. Organizator mi je rekao da je to urađeno jer mu se učinilo nenonormalnim da mi neko da desetku, a neko drugi jedinicu. A ja zapravo ne vidim da mi je iko dao 1 (ni za drugoplasirani, ni za četvrtoplasirani). Možda sam dobio 1 od inače vrlo škrtog Bilankova za rad koji je završio na 6. mestu, a možda to i nije moj rad nego Barišićev.
Istina, Bilankov je dao jednu jedinu jedinicu visooplasiranom radu (Orešićevom, Nedićevom ili MIljevićevom), ali osim njega, ja uopšte ne vidim glasače koji su na bilo koji način kompromitovali poredak. Drugim rečima, ako je nenajavljena i skandalozna korekcija rezultata nastupila zbog amaterskog glasanja g. Bilankova, to samo može dodatno da baci senku na tamičenje. Jer, uz dužno poštovanje, g. Bilankov se možda razume u tu jednu jedinu istu križaljku koju opsesivno pravi već 50 godina, ali veliko je pitanje koliko ima smisla za varijacije i kolika mu je generalna sastavljačka, a onda i ocenjivačka širina... Za većinu ostalih članova žirija to pitanje se uopšte ne može postaviti (za većinu znači: za 7 od 10).
Inače, ovako kako je prikazano (a ko bi sad, posle svega, znao šta je montirano, a šta nije), ja ne vidim nijednu nelogičnost u glasanju (osim bodova navedenog Bilankova, pa je zapravo bilo logičnije zameniti problematičnog člana žirija, nego muljati sa rezultatima).
A menjanjem rezulata, dobrim delom je poništeno glasanje najizdašnijeg Nikića, takođe izdašnog Kubata i nekolio desetki koje su dali ostali. Sad se može diskutovati o tome zašto organizator smatra da je Bilankov važniji od Nikića, ali neću da se bavim glupostima. Dosta je.
Mladene, tvoje su 25, 34 i 35 (ako se dobro sjećam).
Nemam vremena ni živaca (pritisle obaveze sa svake strane).
Prilično sam siguran da će mi sledeće godine (ako doživim) u septembru i oktobru biti znatno lakše i manje stresno.
Slavko, ja nisam malouman. Možda si me pomešao s nekim pritisnut tim silnim obavezama, ne znam (mada iskustvo iz života kaže da oni koji se stalno žale na cajtnot i obaveze, baš kao ti u svakom svom komentaru od 300 koliko ih dnevno napišeš, zapravo imaju najviše slobodnog vremena :D).
Video sam koje su moje prema juče objavljenim namontiranim rezulatatima i jedino tu treću nisammogao da identifikujem jer ih je 3 sa istim brojem korigovanih poena, ali ta treća je ionako najmanje najmanje bitna.
Ova najbitnija je dobila 2 desetke, a pobednička jednu, to sam primetio, i razlika u sirovom skoru je 1 poen, što će reći da se to moglo izmanipulisati za 10 seundi od juče do danas. :) Koliko se ja u logiku razumem, kad se mulja, mulja se s nekim razlogom, pa pošto nisam našao logičan razlog za avganistansku korekciju rezultata, čovek treba da bude vidovit da bi shvatio šta se to valjalo iza brega. Ja nažalost nisam vidovnjak.
SLAVKO, daj istovremeno obadvije tabele, sudijsku bez korekture i drugu korigovanu. Poređenje će biti zanimljivo.
Baš je zanimljiva tabela kad se izanalizira.
Najujednačenije visoke ocene ima rad broj 25 (1 petica) i rad br. 34 (takođe samo 1 petica). Oba su, gle čuda, moja.
Nominalno pobednički rad ima čak dve 4, ali nema šestica.
Najkontroverzniji je rad br. 35, takođe moj. Jedini je dobio 3 desetke, ali dobio je i dve dvojke - i jednu jedinicu. Dakle, razilaženje ukusa je tu bilo najveće, pa bi bilo interesantno čuti kako je poznati kruciverblista Racanović procenio da je to rad nezdovoljavajućeg kvaliteta (ili šta već znači 1-2). Mene bi, iz nekih ličnih razloga, to mnogo više zanimalo nego šta misle Kujundžić i Bilankov.
Kontroverzan je i rad br. 30 (ne znamo još čiji je) jer je dobio 2 desetke i 1 devetku, dve dvojke i jednu nulu - jer je Đokić očito procenio da je neispravan.
Najujednačenije niske ocene ima rad br. 38 (samo jedan "ispad" u vidu osmice, sve ostalo sitno), a sledi ga br. 8 (sa 1 devetkom).
Pored Đokića koji je diskvalifikovao br. 29 i 30., Dragomirović je dao nulu radu br. 16. Ta ukrštenica je inače ujednačeno loše ocenjena, za razliku od onih koje je Đokić eliminisao.
Zanimljiv mi je i ovaj upravo objavljeni crni bušman, autora Stjepana Orešića, ali ne mogu baš da ga identifikujem u tabeli jer imamo još 2 sa istim brojem korigovanih poena. A rad mi je zanimljiv zato što je u svakom pogledu "gospodi pomiluj". Tu jedino valjaju povezani ivični pojmovi, sve ostalo je fuš. Povrh toga, rad je neispravan: u srpskom jezičkom standardu ne postoji Eleanor (postoji Eleazar), a pitanje je šta znače i oni čudni pojmovi kao azamat, atelo, amonate.
Osobitost ovog EDL natječaja postat će nevjerodostojnost(nemotiviranost)nas iz žirija da iznađemo realno najbolju križaljku. Budući da su računala glupa da shvate što je to odlična križaljka morat ćemo i dalje stvar ostaviti sucima i organizatoru Slavku.
Do tada,
Hvala Slavku,
Hvala žiriju,
Hvala Mladenu ... i drugima
Vidimo se opet
Željko, ja zapravo volim (da ne kažem: voleo sam) ovo takmičenje zato što je spontano i nema dirigovanja, kao kad glasaju redakcije. Ovde se svake godine "nahvatavaju" dobrovoljni davadoci boova i vodi se računa da to baš ne budu oni iz poslednje klupe. Jašta, među sudijama uvek ima i vrhunskih autora.
To je meni uvek delovalo kao dobar koncept, tim pre po mojoj logici slučajne i nezavisne sudije niti mogu, niti treba da glasaju unisono - jer su na različitim intelektualnim nivoima, imaju drugačije poglede na kvalitet enigmatike, enigmatsko iskustvo i moć procene im se razlikuje itd. Verujem da je to dobro i da bi bilo loše kad bi organizator napravio žiri sastavljen od predstavnika iste "škole", sličnih po svemu.
Dakle, na EDL - u se traže najbolje ukrštenice (rebusi i anagrami) po opštem ukusu. E, to je sve statistika: opšti ukus u realnosti ne postoji, svako ima svoj... samo se može desiti da se prosečna vrednost podudara sa nečijim ličnim ukusom. A, eto, može se desiti i da se ne podudara ni sa čijim i tako smo ovoga puta dobili pobedniču ukrštenicu koja praktično nije ničiji favorit (ne računam Nikića jer je imao 5 favorita tj. davao je desetke šakom i kapom). Jednostavno, u toj skromnoj i pomalo traljavoj pobedničkoj ukrštenici se "prelomio" opšti ukus. Tačka u kojoj se prelomio je malo bliža idealnoj sredini od tačke u kojoj je prelomljen opšti odnos prema drugoplasiranoj... i tako redom.
U ovakvim slučajevima, nema "realno najboljeg rada" u drugom smislu. To je to, najbolje je ono što je u proseku najbolje.
Htedoh reći da ja ovde od početka protestujem protiv korekcije rezultata, ne protiv opšteg ukusa. Svaka ocena koju je neko dao je verovatno argumentovana, a to što neko nema vremena ili volje za obrazlaganje takođe nije stvar za osudu. I nijedan sudija ne mora da iznosi svoje razloge - težina njihovih glasova je u ugledu koji imaju ili nemaju. Svako od nas, naravno, može da analizira glasanje za sebe, pa da kaže; evo, ovaj nema pojma, njegovi bodovi su kao perce, ali je osetno uticao na opštu odluku. A opet, taj za koga neko smatra da nema pojma može smatrati da neko treći nema pojma itd.
No, kao što rekoh, tako je najbolje jer su u proces uključene brojne vizure. Da je drugačije, rezultati bi bili artificijelni i još udaljeniji od pretpostavljene verodostojnosti.
Bez ulaženja u komentare o kvaliteti, ispravit ću samo očito pogrešnu izjavu da je pobjednički rad favorizirao samo Nikić: ako se bolje pogleda, odmah je vidljivo da su ga na apsolutno prvo mjesto smjestili:
Racanović (jedna od samo dvije 8-ice koje je podijelio) i
Dragomirović (jedna od 5 devetki, ili u prijevodu Nebojša je na podjelu prvog mjesta stavio tek jedan rad manje od "prozvanog" Nikića)
Trećim najboljim ga je procijenio Rešad (jedina 9-ka koju je podijelio, uz dvije 10-ke), kao i Antonić (koji je dodijelio jednu 10-ku i jednu 9-ku, dok je pobjedničkom uratku dodijelio jednu od 3 8-ice)
Previd se lako dogodi ako pretpostavimo da su svi članovi žirija kalibrirali ocjenjivanje na raspon od 1 do 10, što očito nije slučaj: za nekoga je 10-ka bio "najbolji rad na natječaju", a za nekoga drugoga "maksimum koji se može izvući na ovom formatu". Bitno je razumjeti da, ako sam ja 80% radova smjestio između 4 i 7, a netko drugi između 7 i 10, zapravo smo odradili potpuno jednako skaliranje radova i jednako utjecali na ukupne rezultate. ko ja najboljem radu dam 7, a drugom 6, a Ivo Ivić najboljem da 10, a drugom 9, napravili smo potpuno istu stvar: dali prvom radu bod prednosti u ukupnoj sumi.
Razumijem da je Slavko (pretpostavljam) htio izbjeći diskusije o ocjenama koje je dao Bilankov, ili o ovih par ekstremnih nula, ali matematički, to je bilo potpuno nepotrebno (osim što bi se netko mogao osjetiti povrijeđenim trojkom ili četvorkom). kao što se vidi, brisanje najbolje i najlošije ocjene gotovo uopće nije imalo utjecaja na tablicu: razlog je jednostavan: Bilankov je imao potpuno jednaku devijaciju (1,78) kao i Radoja (1,75) ili Jozić (1,71) - odnosno, jednako su raspršili ocjene oko odabrane sredine. Jedina je razlika što je za Bilankova srednjeplasirani rad vrijedio 3 boda, a kod Radoje i Jozića 6.
Ili ukratko: bura u čaši vode.
Vidimo se u Varaždinu!
1.Nataša Štimac, Sremska Mitrovica
2.Nataša Štimac, Sremska Mitrovica
3.Nataša Štimac, Sremska Mitrovica
4. Stjepan Orešić, Zagreb
5. Borivoj Dovniković, Zagreb
6. Nevenko Soldo, Široki Brijeg
7. Ejub Semić, Sarajevo
8. Vladimir Šarić, Šimanovci
9. Sreten Perić, Loznica
10. Emilija Bunjac
11. Aldin Kadrić, Ilidža
12. Zija Dizdarević, Sarajevo
13. Zija Dizdarević, Sarajevo
14. Amir Begović, Nešvil (SAD)
15. Božo Miljević, Banja Luka
16. Tomislav Popović, Beograd
17. Amir Begović, Nešvil
18. Dinko Knežević, Batajnica
19. Dragoslav Rosić, Šabac
20. Zoran Milunović, Niš
21. Nedjeljko Nedić, Ugljara
22. Antun Jurić, Ahen
23. Miloš Milićević, Doboj
24. Krsta Ivanov, Bor
25. Mladen Marković, Vladičin Han
26. Boris Babič, Crikvenica
27. Hajrudin Hodžić, San Hoze (SAD)
28. Živko Barišić, Rijeka
29. Živko Barišić, Rijeka
30. Boris Babič, Crikvenica
31. Branko Milovanović, Ljubljana
32. Branko Milovanović, Ljubljana
33. Branko Milovanović, Ljubljana
34. Mladen Marković, Vladičin Han
35. Mladen Marković, Vladičin Han
36. Milan Vuković, Banatski Dvor
37. Milan Vuković, Banatski Dvor
38. Milan Vuković, Banatski Dvor
Dragomirović je obrazložio svaku ocnenu, a za broj 9 je napisao - jedna od najboljih, ako ne i najbolja.
Ah, Tonček, pa tko bi bolje od tebe umio da zamuti jasno stanje stvari i da obavi logičku analizu koju razumijete samo ti i genijalci tebi slični, ako takvih uopće ima od Rovinja do Aljaske :)
Prvo, ako neko ne dodeli 10, to znači da nema favorita tj. da u ponuđenoj seriji ukrštenica nije našao nijednu koja je približna njegovom idealu. On ne spušta kriterijum, nego daje nižu ocenu, čime govori da nije zadovoljan ponudom. Tako je bar u mom logičkom sistemu (a naglašavam da nisam genijalan kao Tonček).
Drugo, ako neko dodeli 9, takođe nije našao favorita. A ako dodeli 5 devetki, zapravo nam je rekao da nijedna od tih devetki nije dovoljno dobra da bi bila desetka.
(Glupost o Rešadu i Borisu neću da komentarišem, to je amaterska zamena teza).
Ovo za Ivu Ivića nema smisla komentarisati, to je jedna očigledna stvar koju znaju i deca u 2. razredu, ali izražena stručnim jezikom i glomaznim, učenim rečima (rekao bih čak i genijalnim, ako već nisam spomenio tu reč kao Tončijevu kvalifikaciju).
I pre nego što je izneo jednu lapidarnu mudrost u vidu zaključka, naš Tonček reče: "Kao što se vidi, brisanje najbolje i najlošije ocjene gotovo uopće nije imalo utjecaja na tablicu..."
Naravno da je imalo utjecaja.
Smanjilo je razmak između skorova i izjednačilo neke rezultate (eto, 71, 69 i 68 su postali 57 i mrzi me dalje da upoređujem).
U svakom slučaju, volim što se pojavio jedan genijalac koji potpuno razume avganistanski sistem i čak je spreman da ga objasni pojmovima klasične statistike. Nema veze što su objašnjenja šuplja, važna je namera. :)
Da je Dragomirović mislio da je stvarno najbolja, dao bi 10.
Mladene, stvarno je vrijeme da ti neko kaže da paziš šta pišeš. Sada si napisao da je Slavko izmislio da je Dragomirović napisao ono šta sam naveo.
Drsko i bezobrazno.
Zašto nije dao deset?!
Pa valjda je smislio da nema ni jedna za deset.
Slavko, nije istina da sam i u dalekoj asocijaciji insinuirao da si citat izmislio. Možda je stvarno vreme da ti neko kaže da čitaš pažljivije (ja znam da imaš milion obaveza i čega ono neše, ali kad čitaš čitaj, kad radiš nešto drugo, tome se posveti).
Evo, da ti nacrtam: Dragomirović je mogao da napiše: "ova mi je za 10, ali dajem joj 9". To i dalje znači da nije MISLIO da je za 10.
Momak, otvori si prvi rječnik koji ti je pri ruci, i pročitaj da je favorit onaj kojem se daje najviše šansi za pobjedu: Racanović je od 30-ak radova za samo 2 odlučio dati 8-icu: ako to ne znači da mu je taj rad favorit, o čemu ti onda uopće baljezgaš? Čovjek je doslovno stavio uradak na vrh poretka. I da se razumijemo, ne mislim ja da si ti blesav, samo kratkovidan i sklon neopravdanom podcjenjivanju drugih. I da, kad kreneš po rječnik, zgrabi si i bonton: nikad nije kasno. Belosvetske teorije zavjere da ne spominjem: ali barem se uvijek dobro nasmijem.
Samim tim što neko na raspolaganju ima skalu 1-10, a odbacuje najviše ocene, tu nešto ne štima. Ja sam govorio o takvoj favorizaciji i mislim da je to bilo jasno. Ako profesor ispita 30 studenata i nikome od njih ne da 10, ni za jednog se ne može reći da je njegov favorit. I on će sam na kraju ispita reći da niko nije sasvim ispunio njegova očekivanja. Neću da objašnjavam dalje.
Bponton prepuštam tebi, ti si uštirkan i pametan dečko. Genijalac. Ja sam prostak, šta ću, nisam imao guvernantu kao ti. Možda nije kasno za promenu, ali menjaj ti svog tatu, a mene pusti da radim kako znam.
I isto možeš svog tatu da ribaš zbog "belosvjetskih teorija zavjere". Možeš da probaš i meni još jednom da prišiješ takvu stvar, ali onda nemoj da se pozivaš na etikeciju. Samo me testiraj.
Ovog trenutka sam pogledao tabelu. Ja sam ukrštenice na rednim brojevima 19, 26, 27 i 34. ocenio sa "6,5" a ne sa "7".
Tačno Žarko, ali sve ocjene (bilo ih je još) koje su polovične pisao sam na višu ocjenu jer u uputstvima je stajalo precizno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 I 10.
Samo se nisi setio da u to uputstvo metneš: organizator uzima prvo da računa samo pojedine bodove žirija.
Постави коментар