Pogledajte malo ovu skandinavku: 1) nema ulaza u opisna polja (iako to tada nije bilo obavezno) 2) svaki opis ima i strelicu (što je tada bilo uobičajeno) 3) opisi su pisani malim štampanim slovima (čak je i prvo slovo opisa malo) 4) jedno polje tada sam ostavio neriješenim jer nisam nisam znao da li je slovenski pisac TROŠK ili TROŠK, niti jesu li narcisi TACETE ili KACETE. 5) dolje lijevo moglo se izbjeći jedno crno polje uvrštavanjem pridjeva PORAZAN (ili npr. riječi POREZAK zabilježene u ARj); no, tada vjerovatno nije bio prioritet što manji broj crnih polja na račun sadržaja.
Nedavno sam dobio hrpicu starih Kvizova (i Orbisa i josh ponekiprimjerak drugih izdanja) i prelistavajuci nadjoh svasta nesto zanimljivo. Na ovaj prilog bih dodao samo komentar da je ovaj rad Dr Kurpesa nesto ispod njegovog prosjeka. Primjetno je odsustvo dvoslova u sredini (tu je bio dosljedan), no prihvatao je jednoslove. Dolje desno jeste prilicno crno no, kao sto rece Jovan, cistoca sadrzaja je bila prioritet. Treba i podsjetiti da, kao sto je Slavko nekoliko puta naglasio, ova rubrika nije predstavljanje najboljih, antologijskih radova. Anonimnost i dalje ostaje nechiji zanimljiv izbor. Hajro
Da. Po ko zna koji put kažem da ovo nije antologija, ali ima razlog zašto je nešto u ovoj rubrici. Danas sam filovao blog za narednih 15 dana i u ovu rubriku će jedan rad koji je redakcija posebno istakla, a ja mislim da je jedan sasvim običan sastav. Ipak, ide u ovu rubriku baš da bi se povela konstruktivna rasprava. 4
Neću vam kazati o čemu je riječ, ali vjerujem da ćete to prepoznati.
Jeste taj ugao ispao "trivijalan", što za ono vrijeme - bar prema mojim sjećanjima - nije bio čest slučaj. Danas bismo mogli postaviti dva pitanja: 1) Zašto bi nam to (mnogo) smetalo kad su današnje ukrštenice (križaljke ne toliko) prepune takvih uglova i dijelova, a sve zarad često vrlo nategnutih bjelina? 2) Da li bi se donji desni dio mogao sastaviti bolje nego što je to uspjelo dr. Kurpesu?
Kakve su danasnje ukrstenice i zasto su takve (Jovan pomenu natezanje bjelina i cijenu u grupama crnih polja, a ima i drugih uzroka odredjenih slabosti u nashim danasnjim radovima) ne bi trebalo imati uticaja na ovu malu diskusiju. Dakle, mislima da nam, po nekim danashnjim nashim mjerilima, malko smeta jer je moglo i bez toga, a sa nekim, mozda neizbjeznim, drugim slabostima. To je stvar izbora i nash uvazeni Doktor je, prije 27 goodina, izabrao ovako. Mogao je kombinirati i drugachije, ovako nabrzinu nude se varijante IJEKAVAC ili IJEDARED umjesto IJEKAVICA, pa ZVJERINJAK umjesto SMJERANJE, TJESNAC umjesto mnozine... sigurno ima I drugih opcija.
Našao sam poboljšanje (dva crna polja manje) uz minimalne izmjene:
P O N I ■ I L I J A ■ D E Č I O M A N ■ N E K A D ■ E L I A L A S K A V O S T ■ G R A S S U K R A D E N ■ O P L E S T I G ■ T S I N A N ■ R E N T A ■ L S ■ O ■ T R A T I N Č I C A A U T ■ N A D Z O R N I K ■ V S V E K A R ■ A R A ■ N A S A ■ A L O D ■ T R O Š K ■ ■ M L P R E O R I J E N T A C I J A R E P R E Z E N T A C I J E ■ S K A D A R S K O:J E Z E R O K A T I L I N A ■ ■ T E K A R A ■ ■ N I C A ■ D J E L A NjE T I P I Z A C I J A ■ I V E S I Z O R A T I ■ E M I R A ■ T ■ G R A M I ■ U Č E N I C A ■ K R A Nj■ ■ S V A T I ■ ■ N U R E Z E R V O A R I ■ U Ž A R A D N ■ N E S L A N A:Š A L A M I O M I R ■ A C E T I L E N
Pošto se ovdje ne vidi baš najbolje, kopirajte križaljku u Word i upotrijebite font "Courier". Tad će se vidjeti kako treba.
-Kurpes--16x22-(e-poslano).jpg)
9 коментара:
Donji desni ugao je bas evergrin.
Pogledajte malo ovu skandinavku:
1) nema ulaza u opisna polja (iako to tada nije bilo obavezno)
2) svaki opis ima i strelicu (što je tada bilo uobičajeno)
3) opisi su pisani malim štampanim slovima (čak je i prvo slovo opisa malo)
4) jedno polje tada sam ostavio neriješenim jer nisam nisam znao da li je slovenski pisac TROŠK ili TROŠK, niti jesu li narcisi TACETE ili KACETE.
5) dolje lijevo moglo se izbjeći jedno crno polje uvrštavanjem pridjeva PORAZAN (ili npr. riječi POREZAK zabilježene u ARj); no, tada vjerovatno nije bio prioritet što manji broj crnih polja na račun sadržaja.
Nedavno sam dobio hrpicu starih Kvizova (i Orbisa i josh ponekiprimjerak drugih izdanja) i prelistavajuci nadjoh svasta nesto zanimljivo. Na ovaj prilog bih dodao samo komentar da je ovaj rad Dr Kurpesa nesto ispod njegovog prosjeka. Primjetno je odsustvo dvoslova u sredini (tu je bio dosljedan), no prihvatao je jednoslove. Dolje desno jeste prilicno crno no, kao sto rece Jovan, cistoca sadrzaja je bila prioritet. Treba i podsjetiti da, kao sto je Slavko nekoliko puta naglasio, ova rubrika nije predstavljanje najboljih, antologijskih radova.
Anonimnost i dalje ostaje nechiji zanimljiv izbor.
Hajro
Hvala, Jovane i Hajro.
Konstruktivni osvrti su svakako dobro došli (pa makar bili i kritičan osvrt).
Anonimno iznošenje mišljenja jeste dopušteno, ali dočekivanje "na nož" svega i svačeka ne vodi ničemu ako se čovjek (koji ima stav) ne potpiše.
Da. Po ko zna koji put kažem da ovo nije antologija, ali ima razlog zašto je nešto u ovoj rubrici. Danas sam filovao blog za narednih 15 dana i u ovu rubriku će jedan rad koji je redakcija posebno istakla, a ja mislim da je jedan sasvim običan sastav. Ipak, ide u ovu rubriku baš da bi se povela konstruktivna rasprava. 4
Neću vam kazati o čemu je riječ, ali vjerujem da ćete to prepoznati.
Sradnja za ovu rubriku je otvorena. Šaljite ako imate nešto: dobro, neobično, rijetko, prvo, jedino, izvan svog vremena, zaboravljeno, plagirano...
Jeste taj ugao ispao "trivijalan", što za ono vrijeme - bar prema mojim sjećanjima - nije bio čest slučaj.
Danas bismo mogli postaviti dva pitanja:
1) Zašto bi nam to (mnogo) smetalo kad su današnje ukrštenice (križaljke ne toliko) prepune takvih uglova i dijelova, a sve zarad često vrlo nategnutih bjelina?
2) Da li bi se donji desni dio mogao sastaviti bolje nego što je to uspjelo dr. Kurpesu?
Kakve su danasnje ukrstenice i zasto su takve (Jovan pomenu natezanje bjelina i cijenu u grupama crnih polja, a ima i drugih uzroka odredjenih slabosti u nashim danasnjim radovima) ne bi trebalo imati uticaja na ovu malu diskusiju. Dakle, mislima da nam, po nekim danashnjim nashim mjerilima, malko smeta jer je moglo i bez toga, a sa nekim, mozda neizbjeznim, drugim slabostima. To je stvar izbora i nash uvazeni Doktor je, prije 27 goodina, izabrao ovako. Mogao je kombinirati i drugachije, ovako nabrzinu nude se varijante IJEKAVAC ili IJEDARED umjesto IJEKAVICA, pa ZVJERINJAK umjesto SMJERANJE, TJESNAC umjesto mnozine... sigurno ima I drugih opcija.
Hajro
Našao sam poboljšanje (dva crna polja manje) uz minimalne izmjene:
P O N I ■ I L I J A ■ D E Č I
O M A N ■ N E K A D ■ E L I A
L A S K A V O S T ■ G R A S S
U K R A D E N ■ O P L E S T I
G ■ T S I N A N ■ R E N T A ■
L S ■ O ■ T R A T I N Č I C A
A U T ■ N A D Z O R N I K ■ V
S V E K A R ■ A R A ■ N A S A
■ A L O D ■ T R O Š K ■ ■ M L
P R E O R I J E N T A C I J A
R E P R E Z E N T A C I J E ■
S K A D A R S K O:J E Z E R O
K A T I L I N A ■ ■ T E K A R
A ■ ■ N I C A ■ D J E L A NjE
T I P I Z A C I J A ■ I V E S
I Z O R A T I ■ E M I R A ■ T
■ G R A M I ■ U Č E N I C A ■
K R A Nj■ ■ S V A T I ■ ■ N U
R E Z E R V O A R I ■ U Ž A R
A D N ■ N E S L A N A:Š A L A
M I O M I R ■ A C E T I L E N
Pošto se ovdje ne vidi baš najbolje, kopirajte križaljku u Word i upotrijebite font "Courier". Tad će se vidjeti kako treba.
Постави коментар