ACTA AENIGMATICA (216)

Nova zagonetka, sistematizacija, plagijati…

Piše: Stjepan Horvat

Da su nastojanja EU Čvora išla u dobrom smjeru pokušavajući animirati članstvo i na druge enigmatske aktivnosti govori i primjer Vladete Trivunca (1939.-2018.). On mi se 17. veljače 1981. godine javio pismom (na žalost, kopija napravljena onovremenim kopirnim strojem je gotovo neupotrebljiva) u kojem je prvo zamolio „upute što je potrebno učiniti kako bi postao član društva i tako i formalno čvorovac“.

Potom je zamolio za mišljenje o ideji jedne nove zagonetke koju je nazvao premetaljka palindromnih slogova. Tada mu nisam o tome ništa napisao, ali sam mu javio da je njegovo pismo proslijeđeno Komisiji povjesničara i teoretičara, odnosno Slavku Pelehu, pa bi bilo najbolje da to s njim razjasni.

Nadalje, pisao je, kako se s odgovorom Ranka Skopala (tada urednika u uredništvu Čvora) u Čvor razbibrizi br. 312 u potpunosti slaže (1).

„Naime, i ja sam se svojim malobrojnim objavljenim radovima upisao u plagijatore. Rad IVEK CINCAR (2) objavio je pre mene majstor J. Nedić isto u Kvizu. Nadam se da ću to sa mojim bivšim urednikom zadovoljavajuće regulirati.

Ovo me ponukalo da bar sistematizujem materijal kojim raspolažem. Tako sam za ličnu upotrebu obradio Kviz od 127. broja, Razbibrigu od 267. broja i Mozaik od 105. broja. Zato predlažem, ukoliko smatrate da bi se taj posao mogao meni poveriti, uradio bih od prvog broja Razbibrige sve anagrame prema uputama kako je najsvrsishodnije.

Jedini uslov od kojega nikako ne bih mogao da odstupim – to bih uradio besplatno.“

Koliko je Vladeta bio zanesen tom idejom vidi se i po tome da je čak predložio i izgled i sadržaj kartice na koju bi se upisivali podaci o nekom anagramu (autor, postavka, odgonetka, list i datum objave), koja bi se kasnije mogla razvrstavati (napominjem da je kompjuterizacija bila u povojima!) po određenim skupinama.

Pitanje plagiranja ili višestruke objave iste postavke različitih autora u različito vrijeme i tada je bilo tema rasprava, ali nikada se nije došlo do konačnog rješenja. Neki su držali da se to može tolerirati, drugi da uredništva trebaju voditi brigu o tome da sami kontroliraju je li što objavljeno ili ne, a čini mi se da je i danas tako. I onda sam smatrao da mladi suradnik mora znati nešto o već ranije objavljenim radovima i da se treba „školovati“ na objavljenim radovima, a ne da svaki početnik počinje premetaljkom vatra – trava, palindromom lasica – acisal i sl. Danas je to sigurno lakše jer računala su omogućila jednostavnije stvaranje baza podataka, a i sve brojnije bibliografije zagonetaka objavljenih po pojedinim listovima sve su dostupnije. No kako je danas mladih autora sve manje, možda je i to razlogom što ih ne zanima enigmatika.

Trojici članova Komisije povjesničara i teoretičara uputio sam 25. veljače 1981. godine (EUČ-19/81.) pismo sa zahtjevom za raspravu oko nove vrste zagonetke što ju predlaže Vladeta Trivunac (uz kopiju njegova pisma) i zamolio ih da u roku od petnaest dana dostave svoje mišljenje „kako bismo isto dostavili članu, a nakon toga i uredništvu kako bi zagonetke publiciralo“.

Vladeta Trivunac je nakon moga odgovora i savjeta napisao pismo i Slavku Pelehu (23. ožujka 1981.), koje donosim u pretisku. U njemu je i nova vrsta zagonetke o kojoj bi valjalo nešto reći, pa neka to bude tema komentara. Ne znam je li Vladeta dobio od Komisije povjesničara i teoretičara ili od Peleha ikakav odgovor.

Napomene:

(1) Odgovor Ranka Skopala objavljen je vjerovatno u nekom drugom broju Čvor razbibrige, a ne u broju 312 (10. VI. 1978).

(2) U zbirci anagrama Dinka Kneževića zapisane su tri objave adrese Ivek Cincar = Crikvenica:
CRIKVENICA = IVEK CINCAR (JOVAN NEDIĆ) (VJESNIKOV KVIZ 143, 10.08.1977.)
CRIKVENICA = IVEK CINCAR (VLADETA TRIVUNAC) (VT KVIZ 215, 14.05.1980.)
CRIKVENICA = IVEK CINCAR (MIDHAT SARAJLIJA) (POLITIKA MOZAIK 113, 13.08.1981.)